La información es poder. Gracias a internet y a foreros como Miss Marple en burbuja.info los mortales que estamos lejos de los altos circulos financieros globales podemos tener acceso a información que nunca antes habíamos tenido.Leed con atención:
El dosmildiecismo es el pensamiento que nos meten ahora desde el gobierno: se resume en que la crisis es algo coyuntural, debido a factores externos, que terminará en 2010, cuando "retomaremos la senda del crecimiento por encima de la media europea". Su mayor exponente es Rodriguez Zapatero, pero es la linea no es solo de Moncloa, la comparten tanto el ministerio de economia como el Banco de España; es también el pensamiento de moda en Europa y EEUU.
Orígenes del dosmildiecismo: el dosmildiecismo tiene dos fuentes: los economistas orgánicos (bancos centrales) y los bancos privados.
Los bancos centrales tienen por definición el vicio mental del dosañismo porque ese es el plazo comunmente aceptado para los objetivos de inflación; dos años es el tiempo que según la teoría que tardan los cambios en tipos de interés en tener efecto plenamente sobre la economía. Cuando Trichet o Bernanke mueven los tipos lo hacen intentando afectar la tasa de inflación dentro de dos años, y ese horizonte temporal suele afectar todas sus estimaciones (si hacen lo correcto hoy -y por supuesto ellos siempre creen hacer lo correcto- todo estará bien en dos años).
Los bancos privados tienen más importancia, y son el verdadero origen del dosmildiecismo. Ellos son los que calcularon originalmente, una vez comprobado que la parálisis de los mercados de crédito no era algo pasajero, que el crédito se volvería a recuperar en 2010. Esta estimación no es menos voluntarista que la de los bancos centrales: se basa en sus necesidades de financiación. La mayor parte del crédito concedido en la burbuja crediticia de 2001-2007 ha ido a financiar hipotecas y construcción inmobiliaria, créditos concedidos a tipo variable. Este crédito se ha financiado en su mayor parte con emisiones de papel comercial (a un año) y sobre todo FRNs (Floating Rate Notes, bonos a tipo variable) por aquello de cubrir el riesgo de que los tipos de interés fluctuen (presto a variable y me financio a variable, cubriendo así el riesgo). Aunque hay bonos de tipos fijo, variable y todo tipo de híbridos a todos los plazos que deséen (y los que no haya se pueden crear sinteticamente con derivados), el único plazo donde existe suficiente liquidez a tipo variable para cubrir el océano de financiación requerido es hasta dos años. Por eso se da la situación, aparentemente demencial, de que una parte muy importante del dinero prestado en hipotecas a 30 o más años está financiado a dos o menos años, lo cual obliga a la renovación continua de las emisiones. El problema de los bancos (no solo españoles) es como renovar esas emisiones que vencen hasta 2010. No son capaces de ver más allá de ese problema; si consiguen capear estos dos años, todo estará bien: el crédito sin duda volverá por do solía, podrán volver a dar hipotecas, los constructores podrán volver a vender pisos, etc.
Este pensamiento se muestra claramente en las refinanciaciones a constructoras. Casi todas las refinanciaciones que se han hecho públicas consisten en un período de carencia en el pago del principal hasta 2010 o 2011. Se asume que a partir de 2010 las constructoras volverán a vender y serán capaces de devolver las deudas. Lo que importa a los bancos es tener toda la liquidez que puedan, y eso en España pasa porque las constructoras no les hagan "default" en la deuda hoy, obligando a dotar provisiones; y no reconocer que el valor del colateral está bajando, obligando otra vez a dotar provisiones. La prioridad es por tanto mantener a las constructoras (e hipotecados si es posible) en animación suspendida, y sobre todo mantener los precios de catálogo de pisos y suelo. Reconocer y provisionar pérdidas es anatema. El "accidente" del vertiginoso ha ayudado a aclarar las ideas. Se recluta al gobierno para que sostenga con VPO a los ladrilleros con más potencial de hacer daño a los bancos (mayores pufos potenciales), y se confia en el Banco de España para que haga lo que tenga que hacer con las cajas más tocadas, pero sobre todo que no obligue a reconocer minusvalías de golpe, sino gradualmente, a la japonesa.
Aquí hay una contradicción, expresada por ir-/ppcc como la dicotomía entre precios de catálogo (que es fundamental que se sostengan) y los precios rebajados que son necesarios para pillar a los últimos incautos y poder sostener a los ladrilleros hasta 2010. Nada que las estadísticas del mviv, basadas en datos de tasadoras propiedad de bancos, no puedan solucionar. Si las estadísticas de disney consiguen engañar a los vendedores de segunda mano para frenar sus bajadas, a pesar de lo que ven con sus propios ojos al intentar vender, pues miel sobre hojuelas.
O sea, malas noticias para aquellos que esperan grandes bajadas generalizadas en obra nueva antes de 2010. Los bancos simplemente no van a permitir esas bajadas antes de quebrar, y las quiebras que veremos serán amortiguadas y disfrazadas por el banco de españa con dinero público. Si nos dan el dosmildiecismo es porque creen -aunque con dudas- que pueden sostenerlo hasta entonces.
Ya es bastante ladrillo. Luego intentaré explicar porqué el dosmildiecismo era/es inevitable, y porque es solo el último paso antes de lo que ir-/ppcc llama la capitulación final. Solo anticipar que como ya se ha dicho aquí (no recuerdo quien fue) cambiar de modelo productivo es imposible sin pasar por la completa destrucción del modelo anterior.
Orígenes del dosmildiecismo: el dosmildiecismo tiene dos fuentes: los economistas orgánicos (bancos centrales) y los bancos privados.
Los bancos centrales tienen por definición el vicio mental del dosañismo porque ese es el plazo comunmente aceptado para los objetivos de inflación; dos años es el tiempo que según la teoría que tardan los cambios en tipos de interés en tener efecto plenamente sobre la economía. Cuando Trichet o Bernanke mueven los tipos lo hacen intentando afectar la tasa de inflación dentro de dos años, y ese horizonte temporal suele afectar todas sus estimaciones (si hacen lo correcto hoy -y por supuesto ellos siempre creen hacer lo correcto- todo estará bien en dos años).
Los bancos privados tienen más importancia, y son el verdadero origen del dosmildiecismo. Ellos son los que calcularon originalmente, una vez comprobado que la parálisis de los mercados de crédito no era algo pasajero, que el crédito se volvería a recuperar en 2010. Esta estimación no es menos voluntarista que la de los bancos centrales: se basa en sus necesidades de financiación. La mayor parte del crédito concedido en la burbuja crediticia de 2001-2007 ha ido a financiar hipotecas y construcción inmobiliaria, créditos concedidos a tipo variable. Este crédito se ha financiado en su mayor parte con emisiones de papel comercial (a un año) y sobre todo FRNs (Floating Rate Notes, bonos a tipo variable) por aquello de cubrir el riesgo de que los tipos de interés fluctuen (presto a variable y me financio a variable, cubriendo así el riesgo). Aunque hay bonos de tipos fijo, variable y todo tipo de híbridos a todos los plazos que deséen (y los que no haya se pueden crear sinteticamente con derivados), el único plazo donde existe suficiente liquidez a tipo variable para cubrir el océano de financiación requerido es hasta dos años. Por eso se da la situación, aparentemente demencial, de que una parte muy importante del dinero prestado en hipotecas a 30 o más años está financiado a dos o menos años, lo cual obliga a la renovación continua de las emisiones. El problema de los bancos (no solo españoles) es como renovar esas emisiones que vencen hasta 2010. No son capaces de ver más allá de ese problema; si consiguen capear estos dos años, todo estará bien: el crédito sin duda volverá por do solía, podrán volver a dar hipotecas, los constructores podrán volver a vender pisos, etc.
Este pensamiento se muestra claramente en las refinanciaciones a constructoras. Casi todas las refinanciaciones que se han hecho públicas consisten en un período de carencia en el pago del principal hasta 2010 o 2011. Se asume que a partir de 2010 las constructoras volverán a vender y serán capaces de devolver las deudas. Lo que importa a los bancos es tener toda la liquidez que puedan, y eso en España pasa porque las constructoras no les hagan "default" en la deuda hoy, obligando a dotar provisiones; y no reconocer que el valor del colateral está bajando, obligando otra vez a dotar provisiones. La prioridad es por tanto mantener a las constructoras (e hipotecados si es posible) en animación suspendida, y sobre todo mantener los precios de catálogo de pisos y suelo. Reconocer y provisionar pérdidas es anatema. El "accidente" del vertiginoso ha ayudado a aclarar las ideas. Se recluta al gobierno para que sostenga con VPO a los ladrilleros con más potencial de hacer daño a los bancos (mayores pufos potenciales), y se confia en el Banco de España para que haga lo que tenga que hacer con las cajas más tocadas, pero sobre todo que no obligue a reconocer minusvalías de golpe, sino gradualmente, a la japonesa.
Aquí hay una contradicción, expresada por ir-/ppcc como la dicotomía entre precios de catálogo (que es fundamental que se sostengan) y los precios rebajados que son necesarios para pillar a los últimos incautos y poder sostener a los ladrilleros hasta 2010. Nada que las estadísticas del mviv, basadas en datos de tasadoras propiedad de bancos, no puedan solucionar. Si las estadísticas de disney consiguen engañar a los vendedores de segunda mano para frenar sus bajadas, a pesar de lo que ven con sus propios ojos al intentar vender, pues miel sobre hojuelas.
O sea, malas noticias para aquellos que esperan grandes bajadas generalizadas en obra nueva antes de 2010. Los bancos simplemente no van a permitir esas bajadas antes de quebrar, y las quiebras que veremos serán amortiguadas y disfrazadas por el banco de españa con dinero público. Si nos dan el dosmildiecismo es porque creen -aunque con dudas- que pueden sostenerlo hasta entonces.
Ya es bastante ladrillo. Luego intentaré explicar porqué el dosmildiecismo era/es inevitable, y porque es solo el último paso antes de lo que ir-/ppcc llama la capitulación final. Solo anticipar que como ya se ha dicho aquí (no recuerdo quien fue) cambiar de modelo productivo es imposible sin pasar por la completa destrucción del modelo anterior.
